Casualidades de la vida. Resulta que un buen amigo mío, me envío por correo electrónico varias referencias a artículos de la siguiente bitácora:
co2
cuya lectura también recomiendo. Y resulta que la mantiene un tal Antón Uriarte que, parece ser, es el mismo autor del libro que comentaba en la entrada precedente.
Su bitácora es un buen ejemplo de la crítica razonada al excesivo alarmismo sobre el cambio climático. Hay cosas puntuales con las que no coincido; por ejemplo, minimiza la magnitud de las emisiones humanas de dióxido de carbono. Pienso que por muy pequeño que sea el aumento que provocamos, el hecho de que en algo tan enorme como la atmósfera seamos capaces de provocar un cambio mensurable es inquietante. Sin embargo, a su crítica razonada de los modelos climáticos actuales y a su posicionamiento en contra del catastrofismo que nos está invadiendo no tengo nada que objetar, y recomiendo bastante seguir sus artículos.
Nos tenemos que convencer de que la ciencia no es un conjunto de saberes dogmáticos, y que es una actividad que persigue comprender el mundo en que vivimos. No podemos pretender que la ciencia sea la justificación, irrebatible y casi religiosa, de las actuaciones políticas, porque no se concibió para eso. El debate científico consiste en eso: lanzar una teoría y someterla al análisis y las críticas del resto de la comunidad científica. El problema viene cuando la prensa publica sólo las opiniones del sector que apoya las predicciones más alarmantes de los modelos. Es algo del estilo de, en un juicio, escuchar sólo al fiscal, o sólo a la defensa; hay que oír a ambas partes.
Es algo que me gustaría que pasara en esta bitácora y en el portal: que se puedan expresar todas las opiniones sobre este asunto al mismo nivel.
